Нам нужен закон, несущий благо обществу.

В 2011-2012 годах в Беларуси активно обсуждался законопроект «Об обращении с животными».  Законопроект, который вызвал большой резонанс в обществе, но в силу разных причин так и не стал законом. Отозван и сдан в архив.  Жаль, ведь проблемы то остались.  И актуальны до сих пор.  Поэтому решила разместить здесь статью, которую публиковала в газете «Друзья животных»  в ноябре 2011г., №11 (27), с.7.

 

Нам нужен закон, несущий благо обществу.

Закон «Об обращении с животными» давно нужен в Беларуси. В предлагаемом его проекте вижу ряд позитивных, разумных положений. Но есть и те, согласиться с которыми не могу. Вот некоторые из них.

Перечень «потенциально опасных пород собак и их помесей». Если уж ему и иметь право на существование, то не с названием, которое переносит акцент ответственности с человека на собаку! Его надо переименовать в перечень «пород собак и их помесей, требующих особой ответственности владельца». В том, что в законопроекте навесили ярлык опасных на целые породы, не они виноваты! Виноват только человек. Если несовершеннолетний ребенок совершил асоциальный поступок, за это несут ответственность его родители (косвенно воспитатели, учителя). А чем от ребенка отличается собака в данном случае? Разве у нее есть мораль? Разве она может самовоспитаться, самодрессироваться и показать нерадивому владельцу, как правильно себя вести в человеческом обществе?

Будущий закон обязывает всех владельцев собак потенциально опасных пород и их помесей (за исключением щенков в возрасте до 3 мес. и охотничьих собак) выгуливать питомцев только в наморднике. Независимо от места выгула. Считаю необходимым сделать это положение рекомендательным. Причины следующие.

1. Основной орган познания мира у собаки — это нос и рот, так же ими она и общается. У пса, постоянно пребывающего в наморднике, никогда не будет здоровой психики и хорошего развития.

2. Собаки регулируют температуру тела интенсивным дыханием открытой пастью с высунутым языком. Поэтому требование надевать намордник без необходимости, особенно в жару, это повод для привлечения к ответственности за жестокое обращение с животными.

3. Если в шаговой доступности отсутствует площадка для выгула,  выгул собак без намордника следует разрешить, иначе не будет осуществляться достаточный моцион животного.

4. Прохожие в собаке в наморднике изначально видят «монстра», ее обходят стороной. Ибо раз в наморднике, значит, кусается, следовательно, лучше обойти подальше. Ибо ведь не просто ж так намордник одели, значит, причина есть!

5. Какой смысл одевать псу, идущему на поводке, намордник, например, на совершенно безлюдной улице или вне населенного пункта? Только чтобы соблюдать закон? Ситуации ведь бывают разные. Требования по безопасности должны опираться на здравый смысл, а не на бездумное исполнение придуманных кем-то правил. Главное — собака не должна беспокоить людей и наносить им травмы!

На прогулке намордник должен быть с собакой обязательно. А принимать все меры к исключению неприятных прецедентов, надевать его на пса в случае необходимости (например, в присутствии поблизости граждан) заставит владельца реальное наличие ответственности за действия питомца. Владельцы собак в большинстве своем адекватные люди и сами по себе проблем не хотят.

Одновременно с увеличением ответственности хозяина за содержание своих животных надо создать условия, которые эти требования помогут выполнять.

Например, перераспределить целевое использование налогов с владельцев собак. Обязать местные Исполкомы из части указанных налогов, а также других платежей за животных, организовать площадки для выгула. В каждом крупном населенном пункте должна быть создана как минимум одна дрессировочная площадка и работать как минимум один инструктор. Для этих целей можно привлекать и частные пожертвования. Индивидуальным предпринимателям, ведущим курсы обучения собак и владельцев, предоставить налоговую льготу.

У нас в республике нет единого центра подготовки и аттестации инструкторов-дрессировщиков, знающих особенности пород. Зато есть сотни тысяч собак, которым некуда деть их нереализованную энергию. И большое количество их владельцев, не знающих, как правильно воспитывать своих питомцев. Компетентных дрессировщиков очень мало. Да и услуги их недешевы, поэтому недоступны всем. Про периферию и речи нет. Человек берет собаку (обычно крупную для охраны участка) и часто предоставлен сам себе. Здесь очень нужна помощь СМИ: теле- и радиопрограммы, как научить владельца правильно содержать своего питомца, найти с ним контакт, избежать ошибок при воспитании, выращивании, дрессировке, возможно и лечении. Специфические вопросы можно излагать в популярной форме! Среди лавины жестокости и насилия, что идет с экранов телевидения (сюда же отношу программы об охоте и рыбалке — они учат убивать), эти программы олицетворяли бы милосердие и добро. Помогли бы поднять общую культуру общества в отношении к животным.

Есть школьный предмет «Основы безопасности жизнедеятельности». Разумно  дополнить его занятием, как вести себя с некоторыми животными. Как защищаться от них в нештатных ситуациях, например, при встрече с агрессивно настроенной собакой.

И еще несколько положений, которые, по моему мнению, должны быть в законе.

Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными. В противном случае можно будет раз в год убивать животное и нести за это символическую административную ответственность.

Ответственность владельца животного за провокации его питомцем других животных. Она будет пресекать вседозволенность и попустительство отдельных владельцев мелких пород собак.

Ответственность людей за провокации животных. В Европе и России уже было множество случаев, когда прохожие-вымогатели специально провоцировали собак, чтобы вытрясти с владельцев деньги, иначе — «заявлю в полицию». Этот пункт также оградит владельца от посягательств пьяных и неадекватных личностей. Гражданин с собакой должен быть защищен законом так же, как и гражданин без собаки.

Мы все ожидаем цивилизованный закон, несущий благо нашему обществу.